¿”Redes sociales” o “Sociedad en Red”?

A propósito de la teoría del actor-red de Latour (Actor Network Theory), que considera que los agentes, los que intervienen el mundo, no son sólo humanos, sino también no-humanos, esto es, objetos y discursos. Según esto, las personas, máquinas o artefactos y discursos deberan ser tratados como iguales en los estudios sociológicos. Un determinismo tecnológico que no reduce a los actores a un espacio físico, tampoco virtual, es mejor un anti-reduccionismo determinista, creo que con esto dije una grosería. Hablando de eso les dejo un crítico y crudo video sobre los efectos de las redes sociales, que siempre han existido sólo que en diversas formas de agalmatofilia (amor o apego a los objetos), pero la sociedad en red es justo aquello que plantea Latour. ¿Qué será una sociedad secreta: red social o sociedad en red?

Anuncios

4 comentarios en “¿”Redes sociales” o “Sociedad en Red”?

  1. Qué vídeo tan crítico.

    No me parece que los agentes humanos y no humanos como objetos y discursos, deban ser tratados como iguales en los estudios sociológicos ni en ninguna otra dimensión. No me ha parecido entenderlo de ese modo en Latour. Una cosa es reconocerlos y otra bien distinta, tratarlos como iguales, que acaso nos conduciría a errores más importantes que el no reconocerlos.

    Así, me parece más acertada la distinción de Ferraris (ver en Manifiesto del nuevo realismo ) en:

    -Objetos Naturales en los que la epistemología tiene función reconstructiva
    -Objetos Sociales en los cuales los esquemas conceptuales son fundamentales y la epistemología es determinante de la ontología (serían por ejemplo el dinero, los contratos, los pasaportes). Epistemología aquí posee un valor constitutivo.
    -Objetos Ideales (por ejemplo los números)

    Me gusta

  2. Lo que asume la ANT es que al entrar en una red (o rizoma) humanos y no-humanos entran en un pincipio de simetría generalizada a través del cual no se supone diferencia “pre-existente” sino aquellas que se generan al entrar en la red. El telescopio reflectivo no pre-existe a Newton, se elabora en la conjunción de diversas circunstancias de su época, los lentes son vidrio pulido, y tal vez es decir mucho, en manos de la mayoría de personas, ya que ser científico no es ser un humano, sino un no-humano.

    La clasificación de Ferraris es un intento contemporáneo de establecer el proyecto de clara diferenciación de la realidad que pretendió la Modernidad, a partir de las partes que componen la realidad, no hay objetos previos, sin embargo, a la realidad, hay una realidad que hace objetos, especialmente híbridos. La realidad no es un todo con sus partes: los objetos y los seres humanos, hay en cambio distintas categorías y acepciones, por ello la ANT establece relaciones simultáneamente materiales y semióticas.

    Le gusta a 1 persona

    1. Gracias por la aclaración César.
      Es interesantísimo este enfoque y explica también otras corporaciones, no sólo las científicas, sino las económicas, pues al fin, comparten la mayoría de rasgos. Ahora estoy leyendo más sobre ello.
      No obstante, y al menos todavía hoy, sí aprecio diferencias clave entre humanos, objetos y discursos. Una diferencia fundamental es el tiempo. El tiempo puede engrandecer un discurso mientras a su autor lo mata. Por esta y otras diferencias clave, no pueden ser iguales en el rizoma.

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s